Уг.д

1ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО2, государственного обвинителя - помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64055 старшего сержанта

    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходившего военную службу по контракту, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 53501» государственный регистрационный знак 3221 АУ 50, двигаясь по 41 км. автомобильной дороги Губкин-Аверино-Архангельское-Никаноровка-Ольховатовка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, не справившись с управлением на мокрой дороге, съехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем на полосу встречного движения, где автомобиль начал вращаться и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак Н 378 КО 31. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак Н 378 КО 31 ФИО4 и пассажир ФИО5 получили различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие их смерть.

На предварительном слушании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель и потерпевшие, при этом инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что супруга подсудимого беременна, подсудимый является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие претензий к нему не имеют и просят строго его не наказывать.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ к нему, как к военнослужащему не применимо, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Камаз» передать в войсковую часть 64055, автомобиль «ВАЗ-11183» - законному владельцу после его установления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:                    С.П. Фролов