ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Другова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО14, а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в должности механика-радиотелефониста, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ,

установил:

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной церкви по адресу: <адрес>, Грайворонский городской округ, <адрес>, ФИО3 вследствие своей небрежности, в нарушение правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 134 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1, 52, 55 Руководства по 5,45-мм автоматам Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) и 5,45-мм ручным пулеметам Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74), ст. 39, 49 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направил при снятии с себя автомата Калашникова «АК74М» № его дульную часть в сторону ФИО9, при этом случайно задел пальцем спусковой механизм данного автомата, снятого с предохранителя, и тем самым произвел выстрел из указанного оружия, в результате чего причинил Моисееву сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча, проникающее слепое огнестрельное ранение грудной клетки и живота с повреждением 9 ребра слева, левого купола диафрагмы, аорты, селезенки, левой почки, осложнившегося развитием геморрагического шока, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Моисеева, от которого наступила его смерть.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся и дал показания, соответствующие вышеизложенному. При этом он пояснил, что когда в здании котельной церкви, куда они зашли с Моисеевым для приема пищи, снимал с себя находившийся в заряженном состоянии автомат АК74М, произошло неконтролируемое снятие автомата с предохранителя, а его ствол в этот момент оказался направлен в сторону Моисеева, при этом он, ФИО3, случайно задел спусковой крючок автомата, в связи с чем произошел выстрел, в результате которого Моисеев упал, а он, ФИО3, пытался оказать ему помощь. Через некоторое время он, ФИО3, совместно с прибывшим настоятелем указанной церкви доставили Моисеева в больницу, где последний скончался. Правила обращения с оружием ему, ФИО3, были известны. В связи со случившимся он принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать Моисеева, показала, что Моисеев проходил военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора он сообщил ей, что находится в селе Козинка Грайворонского городского округа <адрес>, где он исполняет обязанности военной службы, и что у него все хорошо, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении обязанностей военной службы с оружием, снимая автомат, по неосторожности задел его спусковой крючок и произвел выстрел в направлении ее сына, в результате чего последний скончался. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она знакома не была, о том, чтобы между ее сыном, Моисеевым, и ФИО3, были какие-либо конфликты либо неприязненные отношения, а также о намерении ФИО3 совершить в отношении него убийство, Моисеев ей не рассказывал. В связи с гибелью ее сына, Моисеева, она находится в стрессовом состоянии, чем ей причинен моральный вред.

Помимо признания ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – настоятеля храма, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев и ФИО3 патрулировали район храма, расположенного по адресу: <адрес>, Грайворонский городской округ, <адрес>. Около 14 часов 10 минут он зашел в котельную храма, где увидел, что на полу лежал Моисеев, у которого на свитере в области левого бока было красное пятно, а ФИО3 трясет его, высказывая просьбы прийти в себя. Вместе с ФИО3 погрузили Моисеева в машину и отвезли в больницу, где передали Моисеева медицинскому персоналу. Моисеева и ФИО3 знал на протяжении примерно одной недели, каких-либо конфликтов между ними никогда не замечал;

- показаниями свидетеля майора Свидетель №3 – военнослужащего войсковой части 91701, из которых усматривается, что с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Моисеев постоянно находились с ним в составе группы военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ дежурными на колокольню храма, расположенного по адресу: <адрес>, Грайворонский городской округ, <адрес>, заступили Моисеев и ФИО3, а днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил настоятель указанного храма и сообщил, что ФИО3 случайно застрелил Моисеева из автомата. Моисеев был доставлен в больницу настоятелем храма и ФИО3, где от полученного ранения Моисеев скончался. ФИО3 ему, Свидетель №3, пояснил, что забыл разрядить автомат с вечера во время несения службы на колокольне храма, а потом, снимая автомат с плеча, случайно задел спусковой крючок;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, - супруга потерпевшей, из которых следует, что Моисеев проходил военную службу по контракту, при этом в составе войсковой части 91701 в феврале 2022 года он убыл в <адрес> для выполнения специальных боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Моисеевым, который на прохождение военной службы не жаловался, о каких-либо конфликтах с сослуживцами или командирами не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО3, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении обязанностей военной службы с оружием, убирая автомат, непроизвольно нажал спусковой крючок и произвел выстрел, при этом дуло автомата было направлено в сторону Моисеева. В результате данного выстрела Моисеев получил огнестрельное ранение, после чего был доставлен в больницу, где от полученного ранения скончался. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он, ФИО15, знаком не был, Моисеев его имени никогда не называл, о конфликтах либо неприязненных отношениях между Моисеевым и ФИО3, а также о намерении ФИО3 совершить в отношении Моисеева убийство последний никогда не рассказывал;

- протоколами проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, который указал место, расположенное в помещении котельной вблизи церкви по адресу: <адрес>, Грайворонский городской округ, <адрес>, где примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, снимая автомат, случайно задел его спусковой крючок и произвел выстрел в находящегося напротив Моисеева, а также показал в каком месте автомата крепились оба конца ремня, каким образом он снимал вверенный ему автомат, а также примерно в каком положении находился автомат во время производства выстрела в названное время в Моисеева;

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Моисеева были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее слепое огнестрельное ранение грудной клетки и живота с повреждениями 9 ребра слева, левого купола диафрагмы, аорты, селезенки, левой почки, наличие входной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча, наличие входной раны на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, выходной раны на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, образовавшиеся от действия ранящего снаряда (пули), выпущенной из огнестрельного оружия незадолго до момента наступления смерти и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью. Срок причинения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Моисеева имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением экспертов №-Б (комплексная молекулярно-генетическая, дактилоскопическая, баллистическая и судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу «оружие» является модернизированным автоматом Калашникова образца 1974 года – «АК74М» калибра 5,45х<адрес>1, 1991 года выпуска, производства АО «Ижевский машиностроительный завод» (Ижевск, Россия). Автомат исправен и пригоден для производства выстрелов боевыми патронами центрального боя калибра 5,45х39 мм, в том числе патронами, представленными на экспертизу. Представленная на экспертизу гильза является стрелянной гильзой боевого патрона центрального боя калибра 5,45х39мм, промышленного изготовления отечественного производства;

- заключением эксперта № (баллистическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является элементом пули патрона – сердечником бронебойной пули патрона центрального боя, калибра 5,45х39мм (индекс 7Н22). Патрон данного типа предназначен для производства выстрела из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, каким является, например, автомат Калашникова и его модификации;

- заключением эксперта №мк/22 (ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расположение ФИО3 и Моисеева в момент выстрела, положение автомата в руках ФИО3, а также расстояние выстрела, указанные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в целом совпадают с морфологией повреждений и направлением раневого канала в теле Моисеева, с учетом того, что в момент выстрела левое плечо Моисеева, вероятнее всего, было поднято, отведено от туловища;

- заключением организационно-должностной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3, выполняя специальные обязанности с оружием при исследуемых обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями следующих нормативно-правовых актов: ст.ст. 14, 16, 20, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 39, 49 Строевого Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководством по 5,45-мм автоматам Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) и 5,45-мм ручным пулеметам Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74). ФИО3 во время исполнения им обязанностей военной службы были нарушены следующие правила обращения с оружием: по окончании несения дежурства, оружие не было разряжено и не проверено на предмет наличия патрона в патроннике, ношение оружия, осуществлялась с нарушением требований названных нормативно-правовых актов, что может послужить неконтролируемому снятию автомата с предохранителя при передвижении и непроизвольному нажатию на спусковой крючок при его снятии с плеча, при снятии ФИО3 с плеча, автомат был направлен в сторону человека – Моисеева;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился вне временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вышеуказанные выводы экспертов суд находит обоснованными, в том числе действующими нормативными правовыми актами, и поэтому соглашается с ними.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО3 в содеянном признает доказанной.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной церкви, расположенной по адресу: <адрес>, Грайворонский городской округ, <адрес>, нарушил правила обращения с оружием, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд эти действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие его отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, – оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, личности виновного, а также влияния наказания на исправление ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск в размере 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 иск признал частично, представив в суд квитанцию о переводе потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 50000 руб.

Основания указанных исковых требований о возмещении морального вреда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15 о ее нравственных страданиях в связи с гибелью сына – Моисеева, в связи с чем, по мнению суда, заявленный иск является правомерным. В то же время, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО15, с учетом частичного возмещения ФИО3 морального вреда потерпевшей, материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично – на сумму 1000000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО15 с ФИО3, а в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката ФИО10 на предварительном следствии по назначению в размере 15000 руб. и защитника – адвоката ФИО14 в суде по назначению в размере 7500 руб., а всего в сумме 22500 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) руб., а в оставшейся части ее требований о компенсации морального вреда – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомат модели АК-74М №, 2 магазина к нему и 36 боевых патронов центрального боя калибра 5,45х39мм, хранящиеся в комнате хранения оружия военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), – передать по принадлежности законному владельцу – войсковой части 91701.

- 23 стреляных гильзы боевого патрона центрального боя калибра 5,45х39мм, и стреляную гильзу боевого патрона центрального боя калибра 5,45х39мм, хранящиеся в комнате хранения оружия военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), а также сердечник пули патрона калибра 5,45х39мм, камуфлированную куртку зелено-коричневого цвета, камуфлированную футболку серо-синего цвета и свитер серого цвета, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону, – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО10 на предварительном следствии по назначению и ФИО14 в суде по назначению в сумме 22500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот) руб., взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий